تفسير الإصحاح ٧ من رسالة العبرانيين — ص ٢٠١

أخرى، فمن الواضح أنه صار هكذا، لأن الناموس وكهنوت هرون كانا غير كاملين.

لنفترض أن كل شيء قد كمل، وأنه لا يوجد شيء غير كامل في الكهنوت (اليهودي). إذًا هل كان يجب أن يُقال "على رتبة ملكي صادق" وليس "على رتبة هرون؟". ولماذا ترك هرون، وأدخل كهنوت آخر، كهنوت ملكي صادق؟ بقول "فإن كان بالكهنوت اللاوي كمال"، أي إن كان كمال التقاليد اليهودية، والعقائد، والحياة، ناتج عن عمل الكهنوت اللاوي. ولاحظ كيف أنه يتقدم تدريجيًّا. لقد قال أنه أتى على رتبة ملكي صادق، لكي يظهر أن الكهنوت الذي على رتبة ملكي صادق، كان أسمى جدًّا. بعد ذلك يظهر هذا من خلال الزمن، حيث أنه بعد هرون، أي كأسمى.

وماذا يريد بالعبارة اللاحقة "إذ الشعب أخذ الناموس عليه" ماذا يعني بقوله "أخذ عليه"؟ يعني على أساس الكهنوت اللاوي أو من خلاله كان يفعل كل شيء بالناموس، "إذ الشعب أخذ الناموس عليه"، أي أنه يستخدم هذا الكهنوت وقد استخدمه، إلا أنه لا نستطيع أن نقول إنه كان كامل، لأنه لم يحمي الشعب. "إذ الشعب أخذ الناموس عليه"، أي هذا الكهنوت هو الأساس الذي أخذ عليه الناموس. إذًا ماذا كانت الحاجة لكهنوت آخر، لو كان الكمال بهذا الكهنوت؟.

"لأنه إن تغيّر الكهنوت فبالضرورة يصير تغيّر للناموس أيضًا" (عب٧: ١٢).

لكن إن كان ينبغي وجود كاهن آخر، أو من الأفضل أن نقول كهنوت آخر، فبالضرورة يجب أن يوجد ناموس آخر. هذا الكلام مُوجّه لأولئك الذين يقولون هل كانت هناك حاجة للعهد الجديد؟ بالطبع كان يمكنه أن يذكر شهادة من الأنبياء أيضًا "والعهد الذي عاهد به الله أبائنا"٣٣٥. لكنه بدأ معركته من الكهنوت.

٣٣٥ أع٣: ٢٥.