تفسير الإصحاح ٧ من رسالة رومية — ص ٣٠٣

هو أن للخطية قوة كبيرة في إثارة الشهوة . غير أنه ولا هذا الأمر أيضًا يُعَد لومًا موجهًا للناموس، بل موجه ضد أولئك الجاحدين.

" لأن بدون الناموس الخطية ميتة " بمعنى أنها ليست معروفة بهذا القدر. لأنه من المؤكد أن الذين عاشوا قبل أن يُعطى الناموس قد أخطأوا، وهذا يعني أنهم قد عرفوا حجم الخطية بعد إعطاء الناموس . ولذلك كانوا موضع مساءلة لإدانة أكبر. هكذا فإن هناك فرق بين أن يُدين المرء نفسه، وبين أن يُصاحب الناموس الذي يُعلن هذه الإدانة بوضوح .

٥ ـ " أما أنا فكنت بدون الناموس عائشًا قبلاً " (رو٩:٧).

أخبرني متى حدث ذلك؟ حدث قبل موسى. لاحظ كيف أنه يحاول أن يُبيّن من خلال ما فعله، وما لم يفعله، أن الناموس كان متعسفًا أو مارس ضغوطًا على البشر. لأن الرسول بولس يقول لأنني عندما كنت عائشًا بدون الناموس، لم أدان هكذا، " ولكن لما جاءت الوصية عاشت الخطية فمت أنا". قد يبدو أن هذا اتهام موجه للناموس. ولكن إذا دقق المرء في فهم ذلك، فسيتضح أنه مدح للناموس أيضًا. لأن الناموس لم يُعطِ كيانًا للخطية دون أن تكون موجودة، ولكنه أظهرها باعتباره أنها كانت مُختفية، الأمر الذي يُعَد مدحًا للناموس، طالما أنه من المؤكد أن الخطايا كانت غير محسوسة قبل الناموس، أما عندما أتى الناموس، وإن كان ـ هؤلاء الذين أُعطيَ لهم الناموس ـ لم يربحوا أي شيء آخر، إلاّ أنهم على الأقل عرفوا جيدًا الأمر نفسه، أنهم أخطأوا، وهذا ليس هيّنًا من جهة الاحساس بضرورة التخلّص من الخطية. إلاّ أنه حتى وإن لم يتخلّصوا من الخطية، فهذا لا يُشكل إدانة للناموس، الذي يسعى لهذا الهدف عينه، إذًا الإدانة كلها توجه إلى رغبة الذين فسدوا تمامًا وفقدوا كل رجاء . ومن المؤكد أنه لم يكن منطقيًا أن يُضاروا بتلك الأمور التي استفادوا منها. ولهذا قال أيضًا: