تفسير الإصحاح ٧ من رسالة رومية — ص ٣٠٠

فيه . إذًا لو كانت هذه الأمور مقبولة، فماذا يمكن أن نقول من جهة الناموس؟ هل الناموس خطية؟ حاشا، إذًا فقد رفع الشك والحيرة . أرأيت كيف يُزيل هذا الاعتراض، ويقدّم الشرح آخذًا مكانة المعلّم (الذي يشرح أمرًا ما)؟ وما هو هذا الشرح ؟ هو أن الخطية لم تكن موجودة، إذ يقول "بل لم أعرف الخطية إلّا بالناموس". انتبه إلى قوة الحكمة، فقد فهمنا من خلال سؤاله الاعتراضي "هل نبقى في الخطية "؟ أن الخطية ليست هي الناموس، ثم يمضي في إقناع اليهودى بقبول ما هو أقل، لكن ما هو الأقل؟ هو "لم أعرف الخطية إلّا بالناموس". "فإننى لم أعرف الشهوة لو لم يقل الناموس لا تشته".

أرأيت كيف أنه لا يُدين الخطية فقط، بل ويشير أيضًا إلى أن الناموس يُنشئها؟ لكنه لا يعرض لذلك باعتبار أن الناموس هو السبب وراء ما يحدث ـ أى خطية الشهوة ـ بل أن السبب في بروزها يعود إلى اليهود التعساء. وهنا ينبغي أن نَسُد أفواه المانويين٢٥٧ الذين أدانوا الناموس. لأنه بعدما قال: "لم أعرف الشهوة لو لم يقل الناموس لا تشته" أضاف:

" ولكن الخطية وهى متخذة فرصة بالوصية أنشأت فيّ كل شهوة " (رو٧: ٨).

أرأيت كيف أنه برأ الناموس من الإدانة؟ لأنه بعدما أظهر الدافع، يقول إن الخطية وليس الناموس، هى التي ضخّمت الشهوة، الأمر الذي يعتبر دليلاً على الضعف، وليس على الخبث. لأنه عندما نشتهي ثم نُمنع من إتمام الشهوة، تزداد اشتعالاً أكثر . إلّا أن هذا ليس عمل الناموس. لأن الناموس يُنهي عن ارتكاب الخطية، لكى يُبعد الإنسان عنها، بينما الخطية التي تتمثل في لامبالاتك، وفي الرغبة الخبيثة، استخدمت الشيء الحسن بطريقة سيئة.

ولكن هذا لا يُعَد إدانة للطبيب، بل للمريض الذي استخدم الدواء بشكل سيئ. فالناموس لم يُعطَ لكى يُشعِل الشهوة، بل لكي يُطفئها.

٢٥٧ المانويين هم أتباع الفيلسوف الفارسي ماني والذي مات سنة ٢٧٣م وقد اعتقدوا بوجود مبدأين أزليين للكون وهما غير مخلوقين: النور والظلمة. النور هو إله الخير، والظلمة هى إله الشر. والمادة بحسب رؤيتهم هى ظلمة. وبناء عليه فهى شر.