تفسير الإصحاح ٧ من رسالة رومية — ص ٣٠٢

أكن قد جئت وكلمتهم لم تكن لهم خطية"٢٥٨. وهكذا صارت الخطية ظاهرة، وأيضًا العقاب الشديد المترتب عليها. وعندما تكلم الرسول بولس عن النعمة أيضًا، يقول " فكم عقابًا أشر تظنون أنه يُحسب مُستحقًّا من داس ابن الله"٢٥٩. وبالتالى فإن سبب العقاب الأشر يكون من الازدراء بروح النعمة، برغم عطايا النعمة الوفيرة جدًّا. ولهذا السبب أيضًا فإن اليونانيين مُدانين، كما يقول الرسول بولس، لأنه على الرغم من أنهم كُرِّموا بعطية العقل ـ التي وهبها الله لهم ـ وأدركوا جيدًا جمال الكون، وكان يجب من خلاله أن ينقادوا إلى معرفة خالقه، إلَّا أنهم لم يستخدموا الحكمة الإلهية كما ينبغي.

أرأيت أنه في كل موضع يؤكد على أن الدوافع لعقاب الأشرار، تأتي بالأكثر من سوء استخدام الأمور الصالحة؟ لكن من المؤكد أننا لن نُدين إحسانات الله لهذا السبب، بل سوف نقدّرها بالأكثر، بينما سندين رغبة هؤلاء الذين يستخدمون الأمور الصالحة لممارسة عكس ما تهدف إليه . إذًا فهذا هو ما ينبغي أن نفعله في حالة الناموس. ومن المؤكد أن ذلك يعد أمرًا بسيطًا وسهلًا، بينما الغير المفهوم هو قوله " فإننى لم أعرف الشهوة لو لم يقل الناموس لا تشته"؟ لأنه إن لم يعرف الإنسان الشهوة قبل أن يأخذ الناموس، فمن أين أتى الطوفان؟ ومن أين أتى حرق سدوم؟ ماذا يعني الرسول بولس بهذه العبارة؟ إنه يعني ازدياد الشهوة. ولهذا لم يقل أثار فيَّ شهوة، لكن "كل شهوة"، وهو يعنى هنا الشهوة المفرطة. وما هى الفائدة من الناموس لو أنه جعل الشهوة تزاد فينا؟ لا يوجد أى فائدة من وراء هذا، بل على العكس فإنه يسبب خسارة كبيرة . غير أن اللوم لا يُوجه للناموس، بل لأولئك الذين قبلوه. لأن الخطية أثارت الشهوة المفرطة، ولكن هذا لم يكن موضع اهتمام الناموس، بل إن اهتمامه كان على عكس من ذلك. إذًا الذي ظهر بوضوح،

٢٥٨ يو ١٥: ٢٢.

٢٥٩ عب ١٠: ٢٩.