تفسير الإصحاح ٧ من رسالة رومية — ص ٣٢١

ثم يبرهن لنا أن الجهاد كله هو للناموس الطبيعي، لأن الناموس الموسوي أُضيف مؤخراً . فبالنسبة للناموس الطبيعي والناموس الموسوي، نجد أن الأول يُعَد معلماً، والآخر يمتدح الأمور التي ينبغي أن تحدث، وهما لم يتمكنا من تحقيق أى شيء في هذه المعركة، للتصدي لقوة الخطية التي تسود علينا، هذا ما يذكره الرسول بولس تحديداً، مُعلناً الهزيمة الكاملة، قائلاً: " ولكننى أرى ناموساً آخر في أعضائي يُحارب ناموس ذهني ويسبيـني إلى ناموس الخطية ". لم يقل فقط إنه ينتصر، بل " يسبيني إلى ناموس الخطية ". لم يقل يسبيني إلى شهوة الجسد، ولا إلى طبيعة الجسد، بل "إلى ناموس الخطية"، أى إلى سيادة ناموس الخطية الجائر وإلى قوته. إذا كيف يقول "في أعضائي"؟ وما معنى هذا؟ معناه أنه لا يجعل الأعضاء خاطئة، ولكن بقوله هذا يُميز جيداً بين الأعضاء وبين الخطية، لأنه يوجد فرق بين الوعاء وما يحتويه هذا الوعاء. تماماً كما أن الوصية ليست شراً، لمجرد أن الخطية اتخذت فرصة بالوصية، هكذا فإن طبيعة الجسد ليست شراً، على الرغم من أن الخطية تحاربنا عن طريق الجسد. لأنه بهذا المنطق ستكون النفس أيضاً شر ـ لو فكرنا بهذه الطريقة ـ مادام أن لها السلطان على كل الأمور التي ينبغي أن تحدث.

ولكن الأمر ليس هكذا. لأنه لو كان هناك شخصاً طاغياً ولصاً قد سرق بيتاً فخماً أو قصراً ملكياً، فإن هذا الحدث لا يُعد إدانة للبيت الفخم، بل إن كل الإدانة تتعلّق بمَن فعلوا هذه الأمور . غير أن أعداء الحقيقة، بالإضافة إلى جحودهم، يَسقُطون في حماقة كبيرة، ولا يَشعُرون بهذا، لأنهم لا يَدينُون الجسد فقط، بل يَدينُون الناموس أيضاً.

فلو افترضنا ـ حسب قولهم ـ أن الجسد شراً، فالناموس يكون صالحاً، لأنه يُعارضه ويتصدى له. ولكن إن كان العكس، أى أن الناموس ليس صالحاً، فالجسد يعتبر صالح ـ لأنه وفقاً لرأى هؤلاء ـ هو يجاهد ضد الناموس ويحاربه. إذا فكيف يقولون أن الاثنين (أي الجسد والناموس) ينتسبان إلى الشيطان ويُقدمانهما على أنهما متضادين فيما بينهما؟ أرأيت مدى وضوح حالة الجحود التي يعيشون فيها، بالإضافة إلى حماقتهم؟! لكن