سفر التكوين - التفسير الحديث للكتاب المقدس

إلى جهة وصولهم ، أرض الموعد . هاتان فكرتان مختلفتان اختلافا يستحق التأمل . أو تتشابه كلمتان فى ظلال المعنى من حيث الوزن والتأثير ، ولكن ليس فى المبادىء التي تحكم اختيار أى من الضميرين « أنا » «anoki» المنسوبة نقدياً إلى «JE» أو «ani» التي يزعم بأنها من خواص P ) . والغريب أن يتصادف فى اليوغاريتية أن يكون التعبيران المقابلان لهذين جنبا إلى جنب ، فيردان مثلا فى سطرين فى أقهات الجزء الثالث ٦ : ٢١ و ٢٣ حيث لا توجد مسألة ازدواج الكتبة .

وثانيا : إن معظم هذه الاستعمالات أقل من أن تقدم إحصائية ذات مغزى أو أن الإحاطة به ضئيلة لدرجة تسمح للكاتب بالحرية . يورد أيسفيلدت مثالين من كلمات E'J وهاتان توضحان هذا المعنى . الأول استعمال E للاسم « أمورى » حيث J يستعمل « كنعانى » وهذا بالنسبة للمواطنين الأصليين لأرض الموعد .

هذا لا ينطبق إلا على موضعين من E بينما ١٥ : ٢١ حيث يذكر فيه كلاهما الأمورى والكنعانى فقد تجاهله بالرغم من مجاورته لـ ١٥ : ١٦ التي أوردها . ومثال أيسفيلدت الثانى هو الكلمتان Sipha و ama ( أمة ) اللتان تعنيان جارية ، اللتان تنسبان إلى E, J على الترتيب . وقد أتعب هؤلاء القوم أنفسهم عبثا عندما فكروا فى راحيل وهى تقدم أمتها إلى يعقوب فإن هذا يظهر فى E ( ٣٠ : ٣ ) وإذا بها تستمر فى تقديمها فى J كذلك ( ٣٠ : ٤ ) وقد فشل ايسفيلدت فى استعادة الثقة بتلك النظرية حتى فى الملحق الذى عمله الذى أتى بمصدر آخر يختلف عن J وقد ضيع وجودها فى اسم ثالث (Pileges) للتعبير عن هؤلاء الزوجات الثانويات .

٣ ـــ الازدواج :

وهذا أيضا يعوزه الدليل ، إذ يفترض وجود الازدواج بطبيعة الحال عندما ترد قصتان تماثل احداهما الأخرى . فإذا كانت الأحداث قريبة الشبه فلا نشعر بأن الأمر يدعو للجدل ، وإذا لم يكونا متشابهين ، فإنهما يظهران فقط كيف تختلف التقاليد . ويمكننا أن نتتبع هذه الافتراضات مثلا فى تحليل مغادرة هاجر المكان فى المرتين . هذا G.von Rad وتبعه معظم النقاد يعامل ص ١٦ ، ص ٢١ باعتبارهما روايتان من E, J لحادثة واحدة مع حشو بواسطة P ، ويبدى ملاحظاته عن الاختلافات بين القصتين فى أن إبراهيم

٢٠