الانجيل كما دونه مرقس - التفسير المسيحي القديم للكتاب المقدس

بعضهم يعتبرُ هذا النوعَ من التفسيرِ تلفيقاً لمقاطعَ لا تماسكَ بينها ولا ترابط. وجوابُنا عن ذلك بسيط: نستخدمُ الحواشيَ لتلكَ المقاطع التي تتطلّبُ توضيحاً أو تتضمّنُ مشاكلَ نصّيّة، ونتفادى تلك المقاطع التي تتطلّبُ منّا أن نضعها في سياق كلامها المعقّدِ أو الصعب. كلُّ ما فعلناه هو أنّنا استعملنا العناوين والأفكارَ الرئيسة لنساعدَ القارئَ على إلقاء نظرة خاطفة على تماسكِ التفسيرِ الآبائيّ لمقطع معيّن.

في ما يختصُّ بمرقسَ فإنّنا لا نجدُ تفسيراً آبائيّاً لكلِّ آيةٍ من آياته (باستثناءِ مقتطفات موجزة جاءت تحت اسم شخص مجهولٍ يُدعى فيكتور الأنطاكي). إنّه لمن الأيسرِ بمكان أنْ نُسقطَ الأسفار التي تفاسيرُها الآبائيّة قليلة، هذا إذا وُجدت—على سبيل المثال، صموئيل وأخبار الأيّام، والممالك (الملوك) وحجاي ومرقس— ولكنَّ هذه المحاولة تتلاشى أمام وجودِ تعاليق ومواعظ شاملةٍ لمرقس ولهذه الأسفار الأخرى. نحن نؤمنُ بأنَّ المقاربةَ المجَدَّة لنصوصٍ يُبحث عنها رقميّاً (حاسوبيّاً) وراء نطاق التفاسير الرسميّة تُثبتُ أهليّتَها من خلال النتائج المتوخّاةِ منها. فنتركُ ذلك للنصوصِ الآبائيّة نفسِها لتُظهِرَ أنَّ هذه الأنواعَ الأدبيّة المتعدّدة تُساهِمُ مساهمةً فعّالةً في التفسيرِ المسيحيّ التراثيّ للكتابِ المقدّس. إنَّ قصائدَ أفرام السريانيّ وبرودنتيوس تلقي ضوءاً نيّراً على النصّ الكتابيّ، ولكنْ لو راعينا الأفكارَ الحديثة بالنسبة إلى ما يجبُ أنْ يضمَّه التفسيرُ الكتابي لوجدْنا أنَّ هذه التفاسير غريبةٌ عنها ومناقضةٌ لها.

وعلاوةً على ذلك ندركُ أنَّ المقتطفاتِ الآبائيّةَ لا يُقصدُ منها أنْ تحلَّ محلَّ التفسيرِ التاريخيّ، ولكنْ أنْ ترفعَ صوتَ الأسسِ الأوّليّة للتفسيرِ من دون أنْ نُثقلَ عليها بالأصواتِ ذاتِ الأُسسِ الإضافيّة للتفسيرِ الحديثِ الثانويّ. ليست مهمّتُنا أنْ نحرمَ القرّاءَ صوتَ المفسّرِ المسيحيّ القديم، حتى لو أنَّ البعضَ يُخطىء في الحُكم عليه، بل أنْ نُتيح لذلك المفسّرِ أنْ يُسمعنا صوتاً. وعندما يُفسِّر الآباءُ الكتابَ على نحو غير ملائم، فإنّنا لا نشيحُ النظرَ عن زلاّتِهم ولا نتطوّعُ للدفاع عنهم دفاعاً أحمق. إنّنا نكشفُ بدقّةٍ ما يفعلونه بكلامهم في تعاطيهم مع النصّ ونُشيرُ إلى ذلك بوضوح. وقد نقولُ بعضَ الأحايين ليَدَعهم يقفون أو يسقطون بحسبِ جدارةِ تفاسيرهم وبراعتها. وفي اعتقادهم أنَّ البراعة التفسيريّة تحتلُّ المرتبة الثانية بعد قوّةِ الروحِ القدس، وتُسهمُ في حملِ المؤمنين على جمعِ كلمتهم. كما أنّنا لا نرى مُبرّراً لتثقيلِ هذه المجموعةِ بأسوأ أمثلةِ تفاسيرهم ذات الفائدة القليلة.

قد يعترضُ بعضُهم بعنادٍ على الرجوعِ الاعتباطيّ إلى النصوصِ الآبائيّة من دون وضعِها، بتعمّدٍ وتروّ، في إطارها التاريخيّ والاجتماعيّ واللغويّ. فأولئك الذين يتمسّكون بإطارِ النصّ الخارجيّ ويحمّلونه أكثر مما يقوله النصُّ نفسُه تَخْتَلِفُ علاقتُهم بالنصّ عن علاقةِ الكُتّاب المسيحيين القدماءِ به. إنَّ تجربةَ وضعِ كلِّ شيءٍ في إطارهِ وضعاً لا متناهياً هي تجربةٌ سقيمةٌ ونتائجُها سيّئةٌ. فإنْ كان المرءُ غير قادر على اقتباس أيِّ قولٍ من دون أنْ يَضعه أولاً في قرينتِهِ وإطاره، فهو لا يستطيعُ استطراداً أنْ يقتبسَ أيَّ قولٍ. وحتى التكليف الدامغ بوضعِ كلِّ شيءٍ في قرينته يجب أنْ يوضعَ هو نفسُه في قرينته. ونحن لو أخذنا بهذا الرأيِ واتّبعناه لاستحالَ علينا الاقتباسُ شرعاً من الكتابِ المقدّس نفسِه من دون دراسةٍ دقيقةٍ وبحثٍ اجتماعيّ (سوسيولوجي) لكلِّ مقطعٍ من مقاطعه. وهذا سيكونُ عائقاً أمام الوعظ والبناءِ الروحيّ، الذي هو