الانجيل كما دونه مرقس - التفسير المسيحي القديم للكتاب المقدس

الهمَّ الرئيسَ عند الكُتَّابِ المسيحيين القدماء. إجراءٌ كهذا سيبقي المؤرّخين منشغلين، ولكنّه قلّما يخدمُ الجماعةَ المُصلّيةَ والمبشّرةَ. ويتّضحُ، على الأقلّ من الشواهد التاريخية أنّ هذه الطريقة في قراءةِ الكتابِ والاقتباس منه لم تكنْ مُتّبعةً في الجماعةِ المسيحيةِ الأولى ولم يكنْ لها دورٌ في الجماعةِ المصلّيةِ.

ركّزَ المفسّرون المسيحيّون التراثيّون، كأوريجنس وأمبروسياسـتر وجيروم وكيرلس الإسكندري وثيودور القورشيّ، على المعنى الخُلُقي والرّوحي للنصّ بغيةَ التبشير والبناء الرّوحي، وليس على مجرّدِ المعنى الصريح والتاريخيّ للنصّ. وبعد أنْ شَهِدَ التقليدُ التفسيريُّ الآبائيّ قروناً عديدة من التطوّر ظَهَرَت صيغةُ المُقْتَطَفاتِ الآبائيّة التي قدّمتْ سلاسلَ ومنتخباتٍ من التفاسير النّصيّة. ومن القرن الخامس إلى يومنا هذا، استند المفهومُ التراثيُّ المسيحيُّ لتفسيرِ الكتابِ على جِلّةِ كُتّابٍ تَضَلّعوا من النَّصِ المقدّسِ وبَرَعوا في تفسيره.

قد يَعْتَرِضُ بعضُهم على أنَّ هذه الطريقة ليست تفسيراً بالمعنى الحديثِ للكلمةِ، بل هي مجردُ ممارسةٍ تفسيريّةٍ ذاتِ اهتمام ضئيلٍ بالعمل التاريخي. وهنا يجب أنْ نُشيرَ إلى أنَّ هناك منهجين يتنافسان في تحديدِ ما هو التفسيرُ الصحيحُ. فهناك المفاهيمُ التراثيةُ مُقابلَ المفاهيم التاريخية الخاصةِ بطبيعةِ التفسيرِ نفسِها. فنرجو ألا يَكُونَ القارئُ رأياً خاطئاً عنها ويعتبرها تفسيراً حديثاً، فعنوانُها يُشيرُ إلى أنّها تراثيّةٌ. فهي لا تزعمُ أو تَدّعي أنّها تفسيرٌ بالمعنى النّموذجيّ الحديث للكلمة. وليست تفسيراً حديثاً يتناولُ المفسّرين القدماء، بل هي سانحةٌ للمُفسّرين القدماء ليتكلّموا بأنفسهم على كلّ نصّ كتابيّ، وهذه السانحةُ يُعْطَهم إيّاها على نحو واسعٍ علماءُ الكتابِ المقدّسِ.

إنّ للنظرةِ التاريخيّةِ الحديثةِ اهتماماً استهلاكياً بما دَعَاه الآباءُ المعنى الصريح والتاريخيَّ للكتاب، واهتماماً ثانوياً بالمعنى الروحيّ والخُلُقي للنصّ. لذلك تَنْقُصُه، للوصول إلى الاستنتاج على نحوٍ مُفاجئ ومن دون تفحصٍ للشواهد، القُوّة المقنعةُ بأنَّ المفهومَ الحديثَ للتفسير هو دائماً أرفعُ مقاماً في ظاهره، وبالتالي يجب أنْ يُسيطرَ بشكلٍ مطلقٍ على التحديدِ التّراثي لتفسيرِ الكتاب المقدّس. فالمفسّرون القدماء ما زالوا يتحدّون القاعدةَ غير النقديةِ لفرضياتِ التفوّق الحديث.

يختلفُ المفهومُ التاريخيُّ الحديث للتفسيرِ كلَّ الاختلافِ عن تفسيرِ آباء الكنيسة. فهدفُه الأوّلُ هو وضعُ كلِّ نصٍّ في قرينتِهِ، وبحثُ الصعوباتِ النصيّة واللغوية، وتحديدُ هويّةِ الكاتبِ، والتأمّلُ في كيفية انتقالِ النصِّ- وهذه مسائلُ مهمةٌ وممتعةٌ، ولكنّها ليست بالمسائل التي يدعُها المفسرون القدماء تحلُّ محلّ اهتمامهم الأوّليّ ألا وهو إعلانُ الله المدوّنُ في الكتابِ المقدّسِ بقوةِ الروح القدسِ.

إننا لا نُعارِضُ البحثَ التاريخي-النقدي، بل نشجّعه ونثني عليه، ولكنّنا لا نَسْمَحُ لأنْفُسِنا أَنْ نعتبرَ التفسيرَ الآبائيَّ كأنّه غير موجودٍ أو غيرُ جديرٍ بالدرسِ في مداه الخاصّ به. اهتمامُنا هو في أَنْ نُجيزَ للشواهدِ الآبائيّةِ الأوّليةِ الظهورَ في شكلٍ ملائم، على مقدارِ ما تبرز نصوص التلمود أو تفاسير توما الأكويني.

قام التفسيرُ المسيحيُّ القديمُ لمرقس على قناعةٍ بأنَّ الفكرة القديمةَ للتفسيرِ ما زالت عملاً شرعياً وقابلاً للحياة والنموّ وبأنَّ الكنيسةَ وتبشيرَها يحتاجان على الدوام إلى إمكان الوصول إلى أفضل تفسيرٍ موثوقٍ في تاريخ الشرح الكتابي. وبهذه الروح يُقدَّمُ هذا التفسيرُ إلى القرّاء في مطلع الألفيّة الثالثة.