التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

يجصصون الحائط الضعيف بماء الكلس متصورين بحماقة أن هذا الطلاء سوف يجعله أقوى من قبل . وكان هذا المجاز ما يزال حيا ( وثيقة زاد وكيت ٨ : ١٢ ) ، وربما كان بولس يستخدمه بطريقته الخاصة . وقد اتهم رئيس الكهنة بالرياء بصورة أكثر مجاهرة عندما ادعى بأن رئيس الكهنة يتصرف كقاض وفق الناموس ، ومع ذلك كان يتصرف بصورة غير عادلة أثناء المحاكمة ( لا ١٩ : ١٥ ) .

٤ : ذهل أعضاء المجمع إذ رأوا بولس يستنزل اللعنة على رئيس الكهنة الذي كان في نظرهم معينا في هذا المنصب من قِبَل الله ( قارن يوحنا ١٨ : ٢٢ ) ، ودعوه إلى المحافظة على الهدوء .

٥ : كان بولس مدركا تماما أنه لا يجوز للمرء أن يتصرف بهذه الطريقة ، كما نص الناموس في خر ٢٢ : ٢٨ . إلا أن كلماته يصعب أن تكون اعتذاراً بسيطا عن تعديه على الناموس في سورة غضب . لقد ادعى أنه لم يكن يعرف أنه يخاطب رئيس كهنة . إنه لأمر لا يصدق ابداً ان بولس لم يعرف الشخص الذي خاطبه ؟ وإن النظريات القائلة إن بولس كان يعاني من قصر النظر ، وأنه لم ير أن رئيس الكهنة هو الذي كان قد أعطى الأمر بضرب بولس ، أو أنه لم يتمكن من التعرف برئيس الكهنة وهو مرتد ثيابه العادية ــ جميع هذه النظريات تفتقر إلى أساس . وهذا يعود بنا إلى الاقتراح القديم وهو أن بولس كان يتكلم بسخرية لاذعة : « لم أظن أن رجلا يعطي مثل هذا الأمر يمكن أن يكون رئيس الكهنة » . هذا هو الحل الأكثر رجحاناً ، رغم أنه كان من الممكن التعبير عن اللهجة الساخرة بصورة أكثر وضوحاً . يلاحظ هانشن بحق أن نتيجة الحادثة هي أنها دلت على أنه لم يكن محتملا أن يلقى بولس عدالة من محكمة يهودية .

٦ : ثم اتخذ مجرى الأحداث منعطفا حادا . كان أعضاء السنهدريم يمثلون طائفتي الصدوقيين والفريسيين . وكانت الطائفة الأولى تمثل الارستقراطية الكهنوتية ، بينما كانت الطائفة الأخيرة ممثلة بالكتبة ( الذين كانوا في معظمهم فريسيين ) . أما الفروق السياسية واللاهوتية بين الطائفتين فكانت معروفة تماماً . كان الصدوقيون متعاطفين مع روما ، يقرون بأن المحافظة على الحالة الراهنة تعود عليهم بالنفع باعتبارهم ممسكين بالسلطة ، بينما كان الفريسيون