التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

عمل تاريخي مزعوم فإننا نملك أسساً ضعيفة للثقة بموثوقية المعلومات التي تضمنها حتى ولو كان الكاتب محترساً وحسن القصد .

ينبغي أن نقر بصعوبة المشكلة ، ولكنها ليست مشكلة يعسر التغلب عليها. أولاً في مقالة هامة حول مشكلة التقاليد في أعمال الرسل ، حاول جارفيل أن يبرهن على أن ثمة حجة مستقلة تؤيد أن نشاطات الرسل وتأسيس الجماعات الكنسية كانت أحداثا شكلت جزءا من المناداة الإرسالية للكنيسة ، وهكذا كانت الظروف مواتية لحفظ التقاليد المتعلقة بتاريخ الكنيسة . ثانيا هناك حقيقة تتعلق بإنجيل لوقا وهي أننا نستطيع إلى حد كبير أن نتحقق من استخدام لوقا لمصادره أثناء كتابة إنجيله . فإذا سلمنا بأنه استفاد من مرقس وكذلك من مصدر مفقود شارك متى به ، نستطيع أن نرى كيف استخدم هذه المصادر . ينجم عن ذلك أنه رغم استخدام لوقا قدرا معينا من حرية التحرير ، ورغم كونه لم يكتف بمجرد رواية مصادره حرفيا ، فقد كان أمينا لها بدرجة تلفت النظر: قال بوركيت ، « ما يعنينا هنا ليس عدم قيام لوقا بكثير من التغيير بل كونه لم يخترع إلا القليل » ، « ومن المنطقي الافتراض ، إلى أن يثبت العكس ، أنه تصرف بطريقة مماثلة في أعمال الرسل .

ثالثا ، إن استنتاج دوبون المتشائم نوعا ما لا يعني أن بعض النظريات المتعلقة بمصادر أعمال الرسل يمكن أن تكون جديرة ، ظاهريا ، بالتصديق أكثر من غيرها . ففي القسم الثاني من أعمال الرسل كتبت بعض المقاطع بصيغة المتكلم للجمع ( ١٦ : ١٠ – ١٧ ؛ ٢٠ : ٥ – ٢١ : ١٨ ؛ ٢٧ : ١ – ٢٨ : ١٦ ) . إن التفسير الطبيعي أكثر من سواه لهذه الظاهرة هو أن هذه المقاطع مبنية على أساس مادة ألفها شخص شارك في الأحداث الموصوفة ، وأن كاتب أعمال الرسل لم يغير أسلوبه ويتحول إلى الأسلوب العادي في الرواية وهو استخدام ضمير الغائب . لقد بذلت عدة محاولات لتفسير هذه المقاطع بطريقة مختلفة . ثمة اقتراح تم طرحه هو أن استخدام ضمير المتكلم للجمع « نا » أسلوب خاص في الرواية والسرد استخدم في سياق الحديث عن الأسفار البحرية ، أو بقصد الادعاء بأن الكاتب سافر إلى أقطار بعيدة ولذا فهو كاتب كفء . مثل هذا التفسير يقول الشيء القليل عن نزاهة الكاتب ، الا أن التماثلات التي قدمت لا تثبت النقطة الرئيسية . إنه لأمر أكثر إقناعا أن الكتابة بأسلوب المتكلم تشير إلى استخدام مادة مستقاة من شاهد عيان ولابد أن قراء