التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

كذلك في سلسلة أحداثها الرئيسية . يمكن أن ترى ثمار هذه المقاربة في تفسير هانسون الموجز ، لكن المفيد ، الذي ينسب إلى لوقا مستوى من الدقة التاريخية يفوق ما هو معتاد في علم الناطقين بالألمانية .

يبدو العلماء الألمان بصورة عامة في أحد موقفين ، فإما أن يتجاهلوا شروين ــ هوايت أو أن يحاجوا بأنه حتى وإن كان الكاتب دقيقا في الخلفية فلا يتبع ذلك بالضرورة أن يكون دقيقا في حبكة الرواية الرئيسية . فبوسع الروائي ، كما يحاجون ، أن يتجشم الكثير ليجعل خلفيته موثوقا بها . هذا الاقتراح غير مقنع بالكلية . إنه يفترض أن لوقا كتب كما يكتب روائي حديث ، ساعيا إلى الإيهام بالحقيقة ؛ وهذه مفارقة تاريخية محضة . يتجاهل الاقتراح أيضا الحقيقة الواقعة وهي أن دقة لوقا تمتد إلى تفاصيل عادية من النوع الذي يكون قيام الكاتب بالبحث عنه بصورة خاصة أمراً ضعيف الاحتمال . إن صفة العرضية بحد ذاتها إذا اتصفت بها الدقة فهي توحي بأن هذه الدقة ليست صنعية . بالإضافة إلى ذلك يلزمنا دليل قوي لنبين أن لوقا كان يكتب رواية تاريخية قبل أن ننحي جانبا ادعاءه الخاص ، بأنه يكتب قصة موثوقا بها ، والأدلة على دقته .

٣ ــ مشكلة المصادر

ثمة مشكلة كبيرة تتعلق بأعمال الرسل وهي صعوبة اكتشاف أية مصادر استخدمها الكاتب . حتى إذا افترضنا أن الكتاب من تأليف مرافق لبولس ، فان هذا المرافق لا يظهر على المسرح حتى الأصحاح ١٦ ، لهذا ينبغي أن يكون قد اعتمد على معلومات من أشخاص آخرين حول ما حدث في الفقرات السابقة . علق دوبون في عام ١٩٦٤ بالعبارة التالية : « لم يكن بالإمكان حتى الآن تحديد أي مصادر استخدمها كاتب أعمال الرسل بطريقة تلقى اتفاقا واسع النطاق لدى النقاد » . بعد ذلك لم يحدث شيء يمكن أن يبدل ذلك التقييم تبديلا يذكر . الرأي السائد هو أن لوقا دبر اخفاء كل ما استخدمه من مصادر تحت أسلوب تحريري موحد . أضف إلى ذلك أن إمكانة تحليل بعض القصص يمكن أن تفيد ضمنا أن الكاتب لم يعتمد على روايات شهود العيان عما حدث ، وأن تحليل نقد التنقيح لقصص أخرى يشير إلى أنها يمكن أن تفسر جزئيا على الأقل على أساس تأليفه هو . إذا كنا لا نستطيع تتبع أثر مصادر