التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

هذه النقاط الأساسية قادت العلماء الحديثين إلى اقتراح حلول بديلة متنوعة .

( ٢ ) الرأي الأبسط هو أن نساوي بين الزيارة المذكورة في غلاطية ٢ : ١ — ١٠ والزيارة المذكورة في أعمال ١١ : ٣٠ ( انظر شرح السبب الذي جعلنا نتبنى هذه النظرة ) . وهذا يحل المشكلة الحاسمة المتعلقة بعدد زيارات بولس إلى أورشليم [ ( د ) أعلاه ] ؛ إن الزيارة إلى أورشليم الواردة في أعمال ١٥ غير مذكورة ، وذلك غالبا لأن الرسالة كتبت قبل هذا الحادث . هذا الرأي يعلل أيضاً الفروق بين غلاطية ٢ وأعمال ١٥ ( أ و ب ) فهما يصفان حادثين مختلفين . بالإضافة إلى ذلك فإنه يفسر كيف أمكن وقوع الحادثة الواردة في غلاطية ٢ : ١١ — ١٤ ( ج ) ؛ ومن الواضح أن القرار المتخذ في غلاطية ٢ : ١ — ١٠ لم يكن قرارا نهائيا أو قرارا مقبولا بصورة عامة ، وأنه كان بالإمكان حصول بعض التغيير . تبقى المشكلات المتعلقة بموقف بولس من « التسوية » الواردة في أع ١٥ ( ب ) ، ومآل الرسالة المبعوثة من أورشليم ( هـ ) والمشكلات التاريخية في أع ١٥ نفسها ( و ) ( انظر أدناه ) .

( ٣ ) إن الذين يشعرون بقوة هذه الصعوبات يتبنون غالبا نوعا من الحل يعتبر أعمال ١٥ إلى حد ما غير تاريخية أو ليست في محلها من حيث الترتيب الزمني . وبصورة عامة يعتقد أن أعمال ١٥ وغلاطية ٢ : ١ — ١٠ كليهما قد وصفا نفس الحادث . إلا أن لوقا أعاد كتابة قصة ما حدث بحسب أفكاره الخاصة وذلك جزئيا بسبب نقص المعلومات التي يعوّل عليها وجزئيا لكي يقدم وجهة نظره الخاصة . إن خطابي بطرس ويعقوب كبقية الخطابات في أعمال الرسل من اختراعه هو . كما أن القرار بعقد الاجتماع إقحام تطفلي في القصة نظرا إلى أن بولس ما كان ليقبل به أبداً . أما المشكلة الزمنية فتحل بالمحاججة في أن الرواية الواردة في أع ١٥ صنو لتلك الواردة في أعمال ١١ : ٣٠ و ١٢ : ٢٥ ، لكون لوقا قد فشل في التحقق من أن الروايتين اللتين حصل عليهما كانتا تقليدين متباينين للحدث نفسه . أو أن الرواية الأسبق هي رواية خيالية . ويُعْتَقد بأن الشروط المفروضة على الأمميين تخص مناسبة لاحقة تلت تلك الموصوفة في غلاطية ٢ : ١ — ١٠ وصفاً أجدر بالثقة .

( ٤ ) هناك نظرة أخرى مغايرة لهذه النظرة تتمثل في موضوع مؤثر كتبه د . ر . كاتش بول ، وتدعو إلى الاعتقاد بأن أعمال ١٥ : ١ — ١٩ وغلاطية ٢ : ١ — ١٠ كليهما تصفان الزيارة المذكورة في أعمال ١١ : ٣٠ التي تم