التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

لوقا الذكريات التاريخية ، ومن ضمنها الحقائق المتعلقة ببرنابا ، أي مجيئه من أورشليم ، ونشاطه في الكنيسة وسفره فيما بعد إلى أورشليم . يقول هانشن ، بالحقيقة كان برنابا ولوسيوس القيرواني مؤسسي الكنيسة ، لكن لوقا روى القصة بحيث أعطى برنابا دوراً مختلفاً بوصفه ( المفتش ) الذي قدم من أورشليم . كما يجد هانشن أن زيارة الأنبياء القادمين من أورشليم في هذا التاريخ المبكر ، مسألة صعبة ، ويحاول أن يبرهن على أن النبؤة المتعلقة بحدوث جوع لم تتم ، وأنه ليس من المحتمل أن يكون مسيحيو أنطاكية قد أرسلوا معونة إلى أورشليم بهذا الصدد ، ولهذا يفترض أن لوقا أخطأ في تحديد تاريخ نبؤة أغابوس وفي تفاصيل نشاط بولس في جمع تقدمة لكنيسة أورشليم . وهكذا فإن لوقا قدم صورة غير دقيقة لكنيسة ظلت على صلة وثيقة بأورشليم ، وبقيت بالحقيقة تابعة لها تقريباً .

إن اعادة الصياغة هذه ما هي الا مجرد تخمين ، وتتوقف قيمتها على السؤال عما إذا كانت الصعوبات التي يجدها هانشن في الرواية القائمة صعوبات حقيقية أم لا . يشعر المرء باغراء كي يقول أن لوقا لا يستطيع أن يتفادى النقد في أي من الحالين : فاذا كانت القصة تفتقر إلى التفاصيل الواقعية ، يقولون إنه لم يكن لديه أية مصادر تحت تصرفه ، وإذا كان يرسم صورة مفصلة لسلسلة من الأحداث ، يقولون إنه يمكن صرف النظر عنها بوصفها زخرفة اسطورية . بالحقيقة ان القصة مفصلة بصورة معقولة ، وليس ثمة شيء غير معقول في معالمها الرئيسية . يشكك هانشن على الخصوص في الرأي القائل بأن اليونانيين المطرودين من أورشليم ما كانوا ليترددوا في ارسال المساعدة إلى ( أورشليم القاتلة ) ، لا يوحي فقط بأنه لا يؤمن بأن المحبة المسيحية حقيقة ، ولكنه أيضاً يتغاضى عن حقيقة كون الهبة إنما ارسلت إلى الكنيسة . أما فيما يتعلق بمشكلة رحلة بولس وبرنابا إلى أورشليم حاملين التقدمة وتوقيت المسألة برمتها ، فيمكن أن يحلّ على خير وجه بتبني تسوية هذه الزيارة مع تلك المدونة في غلاطية ٢ : ١ – ١٠ ، وهو الحل الذي يرفضه هانشن دون أسس مقنعة .

١٩ : يمهد لوقا الآن للمقطع الذي نحن بصدده ١١ : ١٩ – ٣٠ ، ويعود بنا هذا التمهيد إلى ٨ : ٢ – ٤ التي تصف كيف أدى موت استفانوس إلى موجة من المقاومة ضد الكنيسة وتشتيت كثيرين من المسيحيين . وفي جميع الاحتمالات كان هؤلاء يهوداً ذوي روابط مع الشتات ، وكان طبيعياً أن ينتقلوا