التفسير الحديث للكتاب المقدس- العهد الجديد - سفر أعمال الرسل

تملقا أعمى نحو لوقا ؛ لكنهم على العكس من ذلك قيّموا عمله بموجب معايير البحث العلمي التحرري ( الليبرالي ) وأقروا بصورة عامة بأعمال الرسل باعتبارها عملا تاريخياً ذا قيمة هامة . هذا الحكم تمت المصادقة عليه في تفاسير ما بعد الحرب بقلم بروس ، ويليامز .

في هذه الأثناء كان هناك رد فعل قوي في طور النشوء . ففي ألمانيا طبق ديبيليوس طرائق النقد الشكلي Form-Criticism على الكتاب ونشر سلسلة من المقالات عبر فيها عن موقف أشد شكوكية في القيمة التاريخية لأعمال الرسل . ثم جاء تطور نقد التنقيح الذى تأكد بواسطته عمل كُتّاب العهد الجديد كلاهوتيين مبدعين استخدموا بتصرف التقاليد المتيسرة لديهم . في عام ١٩٥٤ نشر هـ . كونزلمان دراسة لاهوتية للوقا ركز الانتباه خلالها على إنجيل لوقا ، ومع ذلك فقد رسخت هذه الدراسة في أذهان كثيرين من القراء أن لوقا كان لاهوتيا في المقام الأول ، وأظهرته بمظهر مخزٍ كمؤرخ . تبع ذلك بعد سنتين ظهور الطبعة الأولى من تفسير هانشن الضخم لأعمال الرسل .

وأي من اعتقد بأن إذ . بولتمان ربما كان يمثل الذروة في التشكيك التاريخي فيما يتعلق بالعهد الجديد تورط في صدمة عنيفة . كانت طريقة هانشن طرح السؤال التالي ، عند كل نقطة في أعمال الرسل : « ماذا كان لوقا يحاول أن يفعل ؟ » وجد هانشن أن بوسعه أن يفسر معظم أعمال الرسل باعتباره ليس سوى قصة تهذيبية للكنيسة الأولى أنتجها لوقا ، لا تستند إلى المصادر المكتوبة ، وقد بنيت على أقل قدر من التقاليد الشفوية . نتيجة لذلك مُزِّقت دقة لوقا التاريخية شر تمزيق ؛ فليس للقصة ، كما أُدُّعِي إلا أساس ضعيف في التقليد ، وهي ملأى بالتناقضات الذاتية التاريخية واللااحتماليات ، وادعي أنها بصورة أساسية نتاج ذهن خصب لروائي تاريخي يهتم أقل الاهتمام أو لا يهتم مطلقا بأمور متعبة كالوقائع . بعد ذلك اتبع هـ . كونزلمان في شرحه الخط نفسه من حيث الجوهر مع أن الإيجاز في معالجته للموضوع يعني أن شكوكيته التاريخية تبدو أكثر اعتباطا وأوهى أساسا بكثير من شكوكية هانشن . فمقاربة هانشن ــ كونزلمان تبدو حاليا مسيطرة في القارة الأوروبية وغير قابلة للنقاش على العموم . (١)

(١) منذ وقت قريب نشر إم . هنغل كتابه « أعمال الرسل وتاريخ المسيحية المبكرة » ( لندن ١٩٧٩ ) ودافع عن لوقا وأكد أنه ليس أقل مصداقية من بقية المؤرخين القدامى ( ص ٦٠ )