التفسير الحديث للكتاب المقدس- الرسالة إلى العبرانيين

بلا أب ، بلا أم بلا نسب ، وهو يستنتج هذا من كون القصة فى تكوين لا يرد فيها ذكر لأصله أو موته . وواضح أنه استخرج من القصة نوعاً من الترجمة التى لا تبدو واضحة فى رواية التكوين ؛ إلاَّ أن تسلسل أفكاره واضح . وهو أن رتبة ملكى صادق تختلف تماماً عن رتبة الكهنة الهارونيين الذين كان نسبهم اللاوى مؤهلاً جوهرياً جداً بالنسبة لاستحقاقهم للمنصب . إن رتبة كهنوته تختلف عن ذلك تماماً . فلا يوجد أى سجل عن أبيه أو أولاده . بل معزول عزلاً غريباً ، ولا حاجة به قط لإثبات نسبه . ولهذا السبب هو أيضا مناسب بصورة عجيبة لأن يقارن بيسوع المسيح .

بل ويواصل الكاتب توغله فى استغلال الصمت ، عندما يضيف أن ملكى صادق لا بداءة أيام له ولا نهاية حياة . ولو فهمنا هذا التفسير حرفياً ، لقلنا إنه يعنى أن ملكى صادق لابد أنه كائن سماوى . فى هذه الحالة يعتبر الكاتب قد ( رَوْحَنَ ) الرواية التاريخية ، علماً بأن قصة التكوين ليس بها أى إشارة تشكك فى أن ملكى صادق هو لحم ودم . أما فكرة بناء تفسير على الصمت فهى مألوفة فى كتابات ( فيلو ) ، وهى بذلك لن تكون غريبة على القراء اليهود . ولكن من غير المتوقع أن يعتبر اليهود أن ملكى صادق سيكون كاهناً إلى الأبد مثل ابن الله .

يأتى المفتاح الحقيقى لاتجاه الكاتب التفسيرى فى العبارة مشبّه بابن الله . والكلمة المترجمة « مشبه بـ » توجد هنا فقط فى كل العهد الجديد . وهى كلمة معبرة ، وعند استخدامها فى صيغة المبنى للمعلوم يكون معناها « صورة طبق الأصل من » أو « نموذج لـ » . وعند استعمالها فى صيغة المبنى للمجهول يكون معناها « مُشَبَّه بـ » . فلأن يسوع المسيح على رتبة ملكى صادق ، فلذلك ممثل الرتبة ينظر إليه باعتباره مثالاً ( أو صورة طبق الأصل ) للأصل . أو بتعبير آخر : إن القياس هو كهنوت المسيح ، وليس كهنوت ملكى صادق . يكاد هذا الفصل أن يكون رمزياً ، ولكن الأمر الهام الذى يريد الكاتب أن يثبته هو أن كهنوت ابن الله هو الأبدى ، وليس كهنوت ملكى صادق ، مع أن هذا أيضا متضمن فى تفكيره . وإن ما يجعل كهنوت ملكى صادق أبديا هو صمت الكتاب عن ذكر أى شىء عن الخلافة ؛ أما ما يجعل كهنوت المسيح أبدياً فهى طبيعته .

= ٢٦ . أما ( جـ . شيلى ) فيرى شعراً من أشطر ثلاثة فى عدد ١ – ٣ – إلا أن ( ثايسن ) لا ينحاز إلى هذا الرأى بل يقدم محاولته الخاصة لكى يعيد صياغة الشعر المتضمن فى هذه الأعداد .